物業公司
物業公司 物業公司
物業公司
>> 新聞動態
物業公司
物業公司
新聞動態
小區停車費價格突然翻倍 業主不滿將物管告上法庭
作者:昭通弘彩物業  來源:本站  發表時間:2019/5/23 13:47:44  點擊:57

廣州番禺富麗居小區有業主為此打官司,物業公司工作人員稱暫無具體解決方案


廣州市番禺區富麗居小區的業主近日向新快報反映稱,物業單方面大幅度漲價,地下停車費從300元/月漲至650-750元/月,這引起富麗居小區的業主不滿。


無奈之下,業主杜女士將開發商、物業兩方告上法庭。記者了解到,該物業服務合同糾紛案于5月13日在番禺區法院大石法庭開庭,當庭沒有判決,將擇日宣判。5月14日上午,記者聯系了富麗居小區的物業公司,對于停車位的收費情況,物業公司工作人員告訴記者,暫無具體解決方案,具體情況需要領導回復,并記下記者的聯系方式。截至發稿時,物業沒有進一步回應。


■新快報記者 何生廷 文/圖


地下車位只售不租


最貴的車位賣86萬元


據了解,富麗居小區位于廣州市番禺區大石街石北工業路,其開發商為廣州市番禺區房地產聯合開發總公司大石公司(下稱“大石公司”),物業公司為廣州市君金房地產物業管理有限公司(下稱“君金物業”)。


杜女士是富麗居小區的業主。2016年5月5日,杜女士與大石公司簽訂了《廣州市商品房買賣合同》,購買了富麗居小區3號樓一處房產,根據該合同規定,由君金物業提供前期物業管理服務,大石公司負責監督君金物業按照約定提供物業服務。


杜女士告訴記者,在購房合同簽訂當天,她與君金物業簽訂了《前期物業服務合同》和《臨時管理規約》,其中《前期物業服務協議》的第五條約定了停車位的收費,地下車位的停車費為300元/個/月(車位費30元,管理費270元/月),地面車位的停車費為200元/個/月(車位費30元,管理費170元/月)。


記者留意到,此份協議的第11條還約定:若物業公司違反協議擅自提高收費標準或亂收費的,杜女士有權要求清退所收費用,退還利息并支付違約金。


交房之后,業主卻遲遲無法使用地下車位,原因是大石公司和君金物業對地下車位一直只售不租,沒有向業主開放地下停車場,“這導致小區的車位很緊張?!倍排克?無奈之下,在2018年11月9日,富麗居小區的業主向番禺區住建局投訴開發商和物業存在只售不租的行為。


記者獲得一份大石公司出具的《富麗居商住小區地下車位出售(出租)方案》,其車位最高售價達到86萬元/個。


同年12月12日,番禺區住建局出具了《投訴事項處理意見書》,表示在調查后發現大石公司在富麗居車位銷售過程中,存在未按《小區地下車位出售(出租)方案備案回執》對業主開放車位月租的行為,并約談了大石公司,發出《整改通知書》,要求嚴格按照規定進行租售。


開放停車位后漲價


業主多番投訴問題未解決


相關職能部門介入后,大石公司和君金物業開放了地下停車場??擅幌氳降氖?物業接下來的行為更讓杜女士無法接受。在沒有與業主進行任何協商的情況下,物業擅自制定、提供地下停放服務收費標準,直接從約定的每個月300元上調到650至750元不等,“這不是漲一點,是直接翻了一倍多?!?


在富麗居小區,記者看到該小區有地下停車位、地面停車位兩種車位,其中地下停車場有三層,數據顯示有451個車位(人防車位82個,非人防車位369個)。在漲價后,地下停車位的價格為:負三層650元/月,負二層700元/月和負一層750元/月。


此外,記者在采訪中了解到,對于停車費異議,業主曾多次向相關職能部門反映。番禺區發改局曾介入調解,不過杜女士、大石公司、君金物業均未能達成調解協議。由于是物業服務合同問題,番禺區住建局建議市民通過法律途徑解決。


杜女士告訴記者,《前期物業服務協議》是雙方真實的意思表示,合法有效。她認為,開發商有義務監督君金物業按照約定的收費標準實際履行,“單方漲價的行為違反合同約定,還激化了各方的矛盾,損害了業主的合法權益?!?


為此,杜女士將開發商、物業公司告上法庭,要求兩被告履行《前期物業管理服務協議》中對于地下車位的收費標準,并按照300元/個/月的收費標準開放地下車位;并賠償經濟損失(律師費、誤工費、交通費等)1.7萬元。


她說,為了解決停車收費問題,她花了大量時間、精力,多次與大石公司、君金物業協商,后期番禺區發改局介入調解,可兩被告依然堅持漲價,為此要求賠償一系列經濟損失。


物業公司稱沒有定價權


每個車位月收300元只是管理費


5月13日上午,此案在番禺區法院大石法庭公開開庭審理。在庭審上,被告大石公司答辯稱,《前期物業管理服務協議》的合同主體是君金物業與杜女士,大石公司并非協議的合同主體,要求大石公司履行,沒有法律依據。


此外,富麗居地下停車位早已對富麗居業主開放,根據君金物業在2019年3月21日對外公布的《通知》,“地下車位及使用管理服務費用,由業主承擔300元/月,其他費用由我公司承?!?可證實第一項訴訟請求的事實并不存在。


此外,大石公司認為《富麗居商住小區地下車位出售(出租)方案》已備案,合法有效,不構成價格違法。君金物業辯稱,車位產權是開發商大石公司,物業公司沒有定價權,每個車位每月收取的300元只是物業管理費。


對于被告提交的證據,杜女士一方提交了《質證意見》,其表示富麗居小區的地下停車場作為住宅停車場屬于配套設施,應當滿足業主的需要,價格調整也應該征求業主同意并進行協商議價,并非“車位租金完全由大石公司確定”。


杜女士的代理律師認為,兩被告試圖通過公示的方式,直接變更《前期物業管理服務協議》的約定,顯然沒有遵循合法、合理的議價程序,剝奪了業主的知情權?!凹詞箍⑸?、物業向政府部門辦理了備案,這僅僅是辦理了相關的行政登記手續,并不代表被告就調價方案與原告進行了有效協商?!?

值得注意的是,廣東省發改委在2015年8月出臺通知放開住宅小區停車保管服務費,而購房合同簽訂在2016年5月5日,在放開定價后被告依然確定300元的標準并通過合同的方式加以明確,證明是符合各方利益的,不應當調整。

目前,此案仍在審理中,將擇日宣判。

編輯: 寶厷

版權所有:昭通弘彩物業管理有限公司   未授權用戶使用本程序必追究法律責任!
電話:08702226933 15987040819  傳真:  郵箱:[email protected]
地址:云南省昭通市昭陽區鉆石廣場弘彩物業管理辦公室  聯系人:客戶服務中心   訪問量:1138397   新浪彩票个人中心    技術支持:昭通在線